B. le questionneur

- Mais pourquoi Barthes ?
Et pourquoi les questions de Barthes ?
Et pourquoi les questions de Barthes aujourd’hui ?
Oui, pourquoi aujourd’hui ?
- …
- Parce qu’il n’y a pas d’actualité Barthes, ni centenaire, ni commémoration, ni hommage, alors ?
- Et les 50 ans des “Mythologies”? T’en fais quoi? Ca a encore toutes ses dents, non?
- Oui, ca a du mordant encore! Et puis, il y a la proposition de Francis Marmande sur le travail de Persida Asllani. Les 1920 questions de Barthes. La question que Barthes continue de poser aujourd’hui. Nous sommes plutôt à une époque où nous cherchons des réponses à des questions que nous ne savons plus poser, non ? En effet, il ne suffit pas de poser une question pour qu’elle en soit une.
-…
- Ne nous y fions pas, la quantité (1920 questions) ne nous achemine pas vers un viatique de certitudes mais vers la qualité subversive d’un questionnement élevé au rang d’art, d’un art de combat, d’un combat à la mesure de l’homme.

La question qui ne cesse de traverser toute l’œuvre de Barthes : L’écriture c’est quoi ?
La première lecture en janvier à la MC93, faite de questions portant sur l’engagement dans l’écriture agit comme autant de coups de marteau sur les «kits de bien-être» de nos professeurs de certitude. La somme des questions n’aura, en effet, servi qu’à mettre toutes les réponses données en état de crise. L’excès de questions révèle ainsi l’excès de confiance des différents domaines d’une époque ( en littérature comme en économie, en religion, en médecine, en politique, en philosophie…).

Nicolas Bigards

La chambre claire
Qui pouvait me guider ? (III 1111) Pourquoi choisir (photographier) tel objet, tel instant, plutôt que tel autre ? Qu’avais-je à faire des règles de composition du paysage photographique, ou, à l’autre bout, de la Photographie comme rite familial ? (III 1113) Pourquoi n’y aurait-il pas, en quelque sorte, une science nouvelle par objet ? Une Mathesis singularis (et non plus universalis) ? Qu’est-ce que mon corps sait de la Photographie ? (III 1114) Une image - mon image - va naître : va-t-on m’accoucher d’un individu antipathique ou d’un «type bien» ? (III 1115) A qui appartient la photo ? au sujet (photographié) ? au photographe ? Le paysage lui-même n’est-il qu’une sorte d’emprunt fait au propriétaire du terrain ? (III 1117) Il y a des moments où je déteste la Photo : qu’ai-je à faire des vieux troncs d’arbres d’Eugène Atget, des nus de Pierre Boucher, des surimpressions de Germaine Krull (je ne cite que des noms anciens) ? J’aime / je n’aime pas : qui de nous n’a sa table intérieure de goûts, de dégoûts, d’indifférences ? (III 1119) N’est-ce pas l’infirmité même de la Photographie, que cette difficulté à exister, qu’on appelle la banalité ? Mais pouvait-on retenir une intentionnalité affective, une visée de l’objet qui fût immédiatement pénétrée de désir, de répulsion, de nostalgie, d’euphorie ? Cette photo me plaisait ? M’intéressait ? M’intriguait ? (III 1122) Quel motif et quel intérêt à photographier un nu à contre-jour dans l’embrassure d’une porte, l’avant d’une vieille auto dans l’herbe, un cargo à quai, deux bancs dans une prairie, des fesses de femme devant une fenêtre rustique, un œuf sur un ventre nu (photos primées à un concours d’amateurs) ? Quelle science engagée reconnaîtrait l’intérêt de la physiognomonie ? L’aptitude à percevoir le sens, politique ou moral, d’un visage n’est-elle pas elle-même une déviation de classe ? (III 1131) Cette envie plonge en moi à une profondeur et selon des racines que je ne connais pas : chaleur du climat ? Mythe méditerranéen, apollinisme ? Déshérence ? Retraite ? Anonymat ? Noblesse ? (III 1134) Pourquoi un démodé aussi daté me touche-t-il ? Je veux dire : à quelle date me renvoie-t-il ? Ici, la photographie se dépasse vraiment elle-même : n’est-ce pas la seule preuve de son art ? S’annuler comme medium, n’être plus un signe, mais la chose même ? (III 1138) Comment Kertesz aurait-il pu «séparer» la chaussée du violoneux qui s’y promène ? (III 1142) Bob Wilson me retient, mais je n’arrive pas à dire pourquoi, c’est-à-dire où : est-ce le regard, la peau, la position des mains, les chaussures de basket ? (III 1144) Est-ce qu’au cinéma j’ajoute à l’image ? (III 1147) Veiller à la sagesse de l’animal : s’il se mettait tout d’un coup à caracoler ? Qu’en adviendrait-il de la jupe de la reine, c’est-à-dire de sa majesté ? (III 1148) L’Histoire, n’est-ce pas simplement ce temps où nous n’étions pas nés ? (III 1155) Et voici que commençait à naître la question essentielle : est-ce que je la reconnaissais ? (III 1156) Comment cette bonté a-t-elle pu sortir de parents imparfait, qui l’aimèrent mal, bref : d’une famille ? (III 1158) La Photographie a quelque chose à voir avec la résurrection : ne peut-on dire d’elle ce que disaient les Byzantins de l’image du Christ dont le Suaire de Turin est imprégné, à savoir qu’elle n’était pas faite de main d’homme, acheïropoïétos ? (III 1167) J’adorerais bien une Image, une Peinture, une Statue, mais une photo ? (III 1172) Qu’est-ce qui va s’abolir avec cette photo qui jaunit, pâlit, s’efface et sera un jour jetée aux ordures, sinon par moi - trop superstitieux pour cela - du moins à ma mort ? (III 1174) Qu’est-ce que je fais, pendant tout le temps que je reste là devant elle ? (III 1178) Pourtant, en y réfléchissant, je suis bien obligé de me demander : qui ressemble à qui ? La ressemblance est une conformité, mais à quoi ? Moi qui me sens un sujet incertain, amythique, comment pourrais-je me trouver ressemblant ? (III 1179) Quel rapport entre ma mère et son aïeul, formidable, monumental, hugolien, tant il incarne la distance inhumaine de la Souche ? (III 1181) Voir photographiés une bouteille, une branche d’iris, une poule, un palais, n’engage que la réalité. Mais un corps, un visage, et qui plus est, souvent, ceux d’un être aimé ? (III 1183) Peut-être l’air est-il en définitive quelque chose de moral, amenant mystérieusement au visage le reflet d’une valeur de vie ? (III 1184) Quoi, rien à dire de la mort, du suicide, de la blessure, de l’accident ? Comment regarder sans voir ? Comment peut-on avoir l’air intelligent sans penser à rien d’intelligent, en regardant ce morceau de Bakélite noire ? (III 1186) N’étais-je pas, en somme, amoureux de l’automate fellinien ? N’est-on pas amoureux de certaines photographies ? (III 1190) Folle ou sage ? (III 1192)
Textes
Quoi de plus humain qu’un homme qui veut dire, sans qu’on puisse savoir quoi ? (III 1203) Que faut-il pour faire un Mythe ? L’écriture c’est quoi ? (III 1219) La pose autrefois, devant le chevalet du peintre ou l’appareil du photographe, n’était-elle pas l’affirmation d’une essence d’individu ? (III 1226) Quoi de plus raisonnable qu’un dictionnaire ? (III 1227) Les mots renvoient à des choses ? Qu’est-ce que la «face» ? Mais qu’est-ce qu’une «partie», un «crâne» ? En quoi êtes-vous justifié de vous arrêter ici plutôt que là ? Où cessent les mots ? Qu’y a-t-il au-delà ? (III 1228) Qui pense à la bonté du soir en disant «bonsoir» ? Les allusions au vin sont peut-être devenues plus rhétoriques (courtoises, pourrait-on dire) que mythiques ? Qui peut savoir ? (III 1250) Toujours cette pensée : et si les Modernes se trompaient ? S’ils n’avaient pas de talent ? (III 1275) Mais que ferais-je alors pendant mes sorties ? Quel sera pour moi le spectacle du monde ? (III 1285) Dire inutile (son message est dans sa méchanceté), car sur le caractère répulsif de mon propre corps, qui est plus imaginatif que moi ? L’ai-je vraiment désiré ? Peut-être ai-je joué à le désirer ? (III 1297) La nuance est littéraire (puisqu’elle tient au langage) ? (III 1298)

This entry was posted on Wednesday, January 10th, 2007 at 10:56 am and is filed under 1980. You can follow any responses to this entry through the RSS 2.0 feed. You can leave a response, or trackback from your own site.